星期一, 5月 14, 2007

最低工資

上星期談過馬沙對最高工時的看法,今天續談最低工資。

馬沙的立場,是反對政府立法規管最低工資。用立法手段去規管最低工資,表面上是可以保障本來低薪的勞工階層,能夠得到法例認可的最低薪酬。可是在現實世界裡,幾乎所有企業存在的唯一目的,就是要在市場上賺取最高盈利。換句話說,不論大企業或中小企,沒有任何一個主事人會願意因最低工資的立法,減少企業原有的利潤。

在可見將來,立法設立最低工資的原意將被完全曲解。比方說,最低工資一旦立法成功,原本在最低工資綫下的勞工階層,最終並不會獲得提高薪酬至法例所定下的最低工資。更甚的是,將要面臨永久失業。

就以大廈管理員為例,很多舊式大廈都聘用一些長者,他們很多為了能自食其力,又因自知年紀老邁,只要能獲聘用,絕不介意薪酬低於市場價格,例如月薪4千元。而僱主亦因此而降低其工作要求。

假若政府立法,並將最低工資制定為5千元,僱主就未必再願意以5千元去聘用他們認為原本只值4千元的長者。誠因5千元可能輕易聘請較年輕及較高工作質素人士。如此,本來以市場較低薪酬去獲取聘用的唯一優勢,立時失去。

基層組織可能推說僱主無良,可是若您是僱主,您會以5千元去聘請一個本來市價值4千元的長者,還是聘請一個市價值5千元的人呢?

(5月14日刊於《am730》)

5 則留言:

Hiu Fung Peter 說...

Supply & Demand

中五都明白最低工時會導致市場失衝

但另外一個市場

工人以微薄薪金
根本維持不到衣食往行的開支?

咁不如拎綜緩好了﹖

那裡有市場均衡lei?

小陳二 說...

反而我想睇下大家對最高工時睇法,
看更一日12個鐘, 做足6日, .. .. . .

馬沙 說...

Hiu Fung Peter,

工人薪金雖微薄,但活得有骨氣!打工,做得好係有加薪的.

拎綜緩...永遠冇機會脫貧!

Hiu Fung Peter 說...

一個月加少少

個少少真係好terrible

e.g. $20 時薪 做三個月加$1

幾好ar 加薪度夠大

不過又夠做D mud lei?

低技能人士係唔係唔值咁多$?

我唔鼓勵綜緩

but 下下都pure supply and demand 的話

好快我地個社會 會唔夠 低收入人士支持社會提供低層次工種

因為好多人會頂唔順香港

匿名 說...

用不志在賺錢的長者做例子就錯了, 他們根本不是經濟人, 扭曲市場供應平衡, 應該把他趕出市場才是.